국민의 생각과 행복이 최우선인 국가정책, 국민의힘이 만들겠습니다.
정봉주 의원의 억지주장에 대한 반박
BBK와 LKeBANK의 무관은 금감원에 제출된 영업보고서에서 이미 입증!
문서번호도 없는, 기초 사실관계도 틀린 짜깁기한 문서로 억지주장말라!
정봉주의원은 BBK는 LKeBank가 100% 출자한 자회사라고 주장하면서, 그 근거로 하나은행 내부결제 품의서를 든바 있다. 하지만, 이는 신뢰할 수 있는 자료들은 모두 무시하고, 내부결제 과정중 참고자료로 작성되었을 뿐인 짜깁기한 문서를 가지고 사실인냥 호도하고 있는 것으로 기본적인 이해가 부족한 것으로 보인다.
BBK가 LKe뱅크의 무관함은 영업보고서와 감사보고서가 증명함
○ 먼저, LkeBank 설립일은 2000.2.18일로써, 정봉주의원이 제시한 하나은행 문건 작성일인 2000.6.22일 당시에는 설립당시 보고한 “개시 대차대조표” 이외의 다른 재무제표는 작성되어 있지도 않은 시점이다. 그렇다면,무엇을 근거로 하나은행은 저 내용을 작성했을까? 당연히 김경준의 구두진술 밖에 없었을 것이다.
○ 또한, BBK 투자자문은 1999.4.27 설립되었으며, 금감원에 1999.11.16 투자자문업을 등록하였는데, 당시 투자자문회사감독업무시행세칙(현 간접투자자산운용업 감독규정시행세칙)을 보면, 다음과 같이 나타나 있다.
제13조 (영업보고서등의 비치공시) 감독원장은 다음 각호의 서류를 일반인에
게 열람할 수 있도록 비치공시하여야 함
1. 투자자문등록신청서
2. 영업보고서 ？？ 감사보고서
○ 즉, 당시 BBK의 영업보고서 및 감사보고서는 누구나 열람할 수 있는 것으로, 하나은행이 만약 재무현황에 대해 심도깊은 파악을 하려고 했다면, 당연히 영업보고서 및 감사보고서를 열람하였을 것이다. 이 자료들이 가장 객관적으로 재무현황을 나타내주기 때문이다.
○ 그런데, 2000 3/4분기 BBK투자자문의 영업보고서에는 주요출자자 현황에 대해 다음과 같이 기재되어있다.
4. 주요출자자 현황
<현황표 첨부자료 참고>
○ 즉, 일반에게 공시열람되는 공신력있는 영업보고서상에는 LKeBank가 BBK의 주요주주에 해당된다는 내용은 전혀 없다.
○ 시행세칙상 비치하도록 되어 있는 공신력있는 ‘영업보고서’와 업무협정을 위해 내부적으로 일방적인 김경준의 말을 듣고 작성한 은행 내부 품의서 중 어떤 것이 진실일까? 대답은 분명하다. .
신뢰성이 떨어지는 짜깁기한 의심스러운 문서
○ 기본적으로 금융기관의 모든 공식적인 문서는 품의부서의 명칭이 있어야 하며, 최종결제권자의 승인 후 문서번호를 기입하여야 한다. 그런데, 정봉주 의원이 제시한 하나은행 문건에는 문서번호조차도 없다. 문서번호조차 없는 괴문건을 가지고 ‘완벽한 공식문서’ 라고 주장하는 것에 대하여 파안대소할 수 밖에 없다.
○ 정봉주 의원이 제시한 문건을 보면, 기안일자와 감사접수일자, Put Option 계약일자도 모두 다르다.
기안문서의 표지를 보면 붙임 3. Put option 계약서(안)으로 되어있으나, 뒤에 첨부되어있는 이명박후보의 사인이 들어가있는 문서는 “Put Option 계약서(안)” 이 아닌 “Put Option 계약서”였으며, 계약체결일도 기안서의 일자와 감사접수 일자와 다른 2006.6.24일로 되어 있어, 첨부되어있는 "Put Option 계약서“는 별도로 작성되어 사후에 붙여진 것이 명확하다.
○ 상식적으로 기안문서에 “계약서(안)”으로 붙여진 문서에 싸인하는 것이 말이 되는가?
○ 따라서 이명박 후보는 agreement 검토안과 함께 첨부되어 있는 put option 계약서(안)에 서명한 것이 아니라 별도의 put option 계약서에 서명한 것임.
○ 하나더, 만약 00.6.24일 이명박 후보가 서명할 당시, agreement 검토안이 첨부되어 있었다면, 두 문서 사이에 Put Option 계약서에 서명한 모두의 인감이 간인되어 있어야 하나 간인은 전혀 없다.
간인이 없는 것을 볼 때, put option 계약서는 한 장만 별도로 작성되었음이 확실하다. 간인은 계약서 작성의 기본이라는 것을 모르는가?
○ 결국, (안)은 (안)대로 내부 검토된 자료에 불과하고, 실제로 이명박 후보가 계약서에 싸인을 하고 도장을 찍을 때에는 ‘Put Option 계약서’ 한 장 밖에 없었다는 것으로, 이명박 후보나 김백준 감사가 내용을 모두 검토하고 인정한 것이라는 정봉주 의원의 주장은 말도 안됨.
○ 이 문서의 문제점은 이뿐만이 아님. 기본적인 사실들이 많이 틀려, 문서작성이 객관적이고 신빙성있는 자료를 근거로 작성되지 않았다는 것을 나타내고 있음.
○ 기업구조를 보면, LKeBank 가 BBK투자자문(주)와 (가칭)e-Bank 증권회사 에 각각 100% 출자를 했다고 기재되어 있는데,
회사이름 틀리고, 내인가신청일도 틀린 하나은행문서
○ 기본적으로 (가칭)e-Bank 증권회사 라는 명칭부터가 틀렸음. 2000.5 설립 내인가 신청을 했다고 기재하고 있으나, 실제는 e-Bank 증권중개(주) 라는 이름으로 2000.6.14일 내인가 신청을 했다. 회사 이름도 틀렸으며, 내인가 신청일도 실제와 틀리게 기재되어 있는 것이다.
○ 이는 e-Bank 증권중개 설립을 실질적으로 주도했던 김백준(대표이사 내정자)이 이 문건의 작성과 검토에 관여되어 있지 않다는 증거이며, 김경준의 거짓된 설명등을 듣고 하나은행 관계자가 단순 기술한 것 뿐이라는 사실을 뒷받침한다.
○ 또한, 이 문건에는 lionheart investment가 BBK에 투자하였다고 되어있으나, 이 회사는 MAF Limited 펀드의 공동자산운용사로서 BBK에 투자하거나 수탁한 사실이 전혀 없다. 이는 2007.6.20 금감원 국회정무위 보고자료 P.10에 나타나 있다.
○ eBank 증권중개(김경준은 증권회사로 잘못 기재했음)에 LK-eBank 가 100% 출자했다고 되어있는 부분도 사실과 전혀 다르다.
○ eBank 증권중개가 내인가 신청시 제출한 (가칭)이뱅크증권중개(주)의 출자 및 주주관계확인서를 보면,
<확인서표 첨부자료 참고>
○ 신당의 박영선의원은 이미 이 자료를 근거로, “김경준이 christopher kim 이라는 다른 이름으로 주식을 소유했기 때문에 불법이다.” 라고 주장한 바 있다. 박영선 의원도 인정한 자료다. 이 자료에서도 하나은행 문건의 내용이 김경준의 자의적 진술로 기재되었다는 점을 알 수 있다.
○ 정리하자면, 실제 주주확인은 진행한 적이 없다는 하나은행의 진술은 사실인 것이다.
Put Option 이라는 안전장치까지 마련한 계약에서 면밀한 검토는 불필요
○ 하나은행 전략기획팀에서 LkeBank 출자를 검토할 당시 2006.6.22 5억원의 타법인 출자는 Put option 계약까지 있는 상황에서 하나은행의 자기자본 및 투자유가증권 규모에 비추어 볼때 면밀한 검토가 있었다고 보기 어렵다.
○ 5억원을 출자한 하나은행의 당시(99.12) 자기자본은 1조 7,655억원으로, 5억원 출자금은 0.02%에 불과하며, 하나은행 출자금은 1,574억원으로 5억원 출자금의 비중은 0.02%에 불과하다. 이는 하나은행의 해명대로 지배구조에까지 깊이 있는 분석이 이루어지지 않았고, 김경준의 단순 설명에 의해 작성된 것을 의미한다.
○ 풋옵션은 기본적으로 미리 정한 가격으로 장래의 특정 시점 또는 그 이전에 이를 매매할 수 있는 권리를 부여하는 것으로, 이 풋옵션을 매입한 하나은행은 현재가가 행사가격보다 낮은 경우는 매도권리를 행사하여 주식을 매도할수 있고, 현재가보다 행사가격이 높을 경우는 매도권리를 포기하고 시장가격에 의해 주식을 매도할수 있는 것으로 상대적으로 이 계약은 풋옵션매입자인 하나은행에게 유리한 계약으로 출자가 지배구조등에 대한 면밀한 검토는 불필요하다.